CST

INTRO . Qué difícil se me hace atender a que, visto el estado de forma de nuestro protagonista entonces (repasar reseñas inmediatamente anteriores de ser necesario), sea seguramente con el film de hoy donde se halla el mayor consenso a la hora de señalar (y aunque sea después y no con él, en las más veces) el punto exacto del inicio de su deterioro creativo. Hay gente que sumaría a sus largos años de bonanza el film que sucede y, por contra, quien ya deja de integrar ésta película, que nos toca para saga y posteo, a dicha era dorada. Pero, de alguna manera, "Balas sobre Broadway" queda, en efecto y al generalizar, como la lanza clavada en el suelo. Como el fatal "hasta aquí", que comúnmente suele mentarse (y de forma algo desagradecida para con quien tanto y tanto nos ha dado -que si no lo pongo muero por lo que  ruego comprensión por ello-). Aunque también, que es de justicia ello, no conviene desatender a que todavía le quedaba un fogonazo futuro de pura genialid

INTRO . Tiene sus narices que algo tan fungible como "Adivina quién viene esta noche" sea el film por el que más suele recordarse al realizador Stanley Kramer. Incluso aquella tan desmedida astracanada a la carrera (vibrante y/o divertida según te pille, pero astracanada al fin) de "El mundo está loco, loco, loco" goza de mayor popularidad que el film que toca hoy. Sin embargo, nadie se engañe, la mejor y más contundente muestra del buen hacer del famoso cineasta neoyorquino tras la cámara residirá, por siempre, en ésta "Judgment at Nuremberg". Muy superior, al humilde entender personal, no ya a los otros films referidos hasta ahora (evidentemente), sino a las otras referencias con mayor enjundia que aparecen en el catálogo del autor: "Encadenados" (1958) y  "La herencia del viento" (1960) (lo mismo que a esa debilidad que me supone "El secreto de Santa Vittoria" de 1969 -ya en éste espacio abordada hace bastante tiempo-). No

INTRO . Lo de que Billy Wilder tenía colgada en su despacho de trabajo una placa que rezaba en ella "¿Cómo lo haría Lubitsch?", para inspirarse cada vez que le sobrevenía una duda, es (en efecto) una de las anécdotas más sobadas y manidas del mundo del cine. Sin duda. En cualquier caso, tenemos en liza con ésta película de hoy, y precisamente, a ambos dos... A los dos más grandes y mayores genios de la comedia que Hollywood, o el cine americano en general (y aunque ninguno de los dos lo sea), haya proporcionado jamás al mundo (y con todo el perdón del mundo a los adoradores de los Capra, Cukor, Edwards o Allen -relativo etc.-, entre los que en mayor o menor grado también me cuento), en su primera colaboración. No alargo más éste epígrafe. Si ello, dicha barbaridad más que obviable para cualquiera que ame y conozca un mínimo medio y arte (y su historia),  no es reclamo para acercarse al film (en caso de no haberlo hecho nunca), me temo que solo me queda recordarle que la temp

INTRO . La australiana Jennifer Kent se estrenaba como cineasta tras la cámara al colaborar con Trier en aquella pura virguería, siempre a reivindicar por lo menos en esta casa, de "Dogville" (2003). Nada mal, está claro (otra cosa es que se quedara prendada del arte del danés tras ver "Bailar en la oscuridad", cuya opinión propia dejaremos para otro momento pero, desde luego, ya adelanto que muy positiva no resulta). En cualquier caso, y antes de continuar, quizá deba advertirse al lector que, como siempre, éste texto no va a quedar exento de spoilers (recuerden: "si no los he puesto es sólo porque se me han olvidado", que reza uno de los mantras de esta cochambra). Y, en efecto y para solaz de los shyamalanistas de pro, estamos hoy ante un film que juega de alguna manera esa baza del "giro efectista", que tanto gusta a los fans del creador del niño que "a veces ve fiambres" (y que, por contra, a otros nos resulta tan, sino directamen

INTRO . ¿De verdad no había aparecido aquí todavía este film?. Qué raro. Huele a posteo borrado por error, o a complot del IMDb y Filmaffinity al alimón, incluso (cabrones !! -por si acaso-). Pues mira, casi que mejor, bien pensado. Porque admitiendo que no és el ya hace poco más de una década desaparecido señor Altman uno de "los más grandes" o indiscutibles realizadores de la Historia del Cine, si tiene numerosas referencias y logros de alto agrado en esta casa (así como alguna que otra "masterpiece" concreta como bastante indebatible, ya puestos). Y, curioso o no, de entre dichas bonanzas la mejor de todas para quien suscribe, la más querida e insaltable, és el impresionante (y ya neomilenario) ejercicio de puro cine que reza hoy en cabecera de entrada. Lo que, en efecto se admite, puede resultar curioso (que lo mismo no, claro) a alguien y por más de una razón... Por un lado queda éste film muy desplazado en tiempos de su década dorada (los 70's), lo mismo

INTRO . No engaña el título, no. Bien odiosos que resultan estos ocho. Sin embargo, qué cosas, más odiosos me resultan aún los dieciocho años que le ha costado al famoso realizador ofrecer(me) una referencia digna de apoltronarse junto a su tripleta de salida inicial. Tal cual. "The Hateful Eight" lo afirmo ya de salida, -para los impacientes y eso-, me parece (al fin y de una puta vez) la película que debería haber seguido a "Jackie Brown" en la filmografía oficial de Tarantino. O la que nos debía a algunos, cuanto menos. Resumo ahora (y lo más rápido que sea capaz, que es un tema ya aquí abarcado en otras ocasiones) mi historia de amor/odio con el que fuera "el niño terrible de Hollywood", hace ya más de dos décadas. Tarantino, de alguna o varias maneras, nos resultó a muchos algo así como los Nirvana del cine... Recogía los frutos del trabajo inmediatamente anterior de otros (sitúemonos en los últimos ochenta/primeros noventa), que si bien much

INTRO . Hora de enfrentarse hoy a uno de los films a los que, sin duda, votaría servidor por hacerse con el cetro de la mejor comedia noventera. En dura pugna con "Desmontando a Harry" -también de Allen- eso sí, y (y con el permiso de todos) el Lebowski de los Coen en el rol de  tercer contendiente en discordia. Así de burra me sería y és la cosa. Y repitiendo, además, estética y forma con la inmediatamente anterior de su tan abultado, desbordante en realidad, opus: "Maridos y mujeres" (de nuevo ese "objetivo nervioso" que asemeja a una especie de "cámara al hombro, pa la calle y qué sea lo que dios quiera", y que se adelantó en tiempos, y tan ricamente, al cacareado "dogma", tan querido y aplaudido -y completamente innecesario, inocuo y vanal para quien suscribe- en los círculos más gafapastiles de aquel decenio). Rellena de citas y frases célebres (y a celebrar) como en bien pocas de sus películas en cuanto a cantidad, la vigésimo se